Redécouvrir le courage

Notre société semble lancer à pleine vitesse sur une route qui va droit dans le mur.

Et pourtant, nous ne dévions pas.

Parce que de chaque côté de cette route, il y a un épais brouillard

et que nous avons plus peur du brouillard que du mur lui-même.

Alors, rester dans la voiture qui fonce dans le mur, ça fait peur, c'est sûr,

mais c'est confortable, il n'y a rien à faire.

Alors que sauter en marche, c'est autre chose et ça demande du courage.

Je m'appelle Arthur Massonneau et vous écoutez le premier épisode du podcast

Le mur et le brouillard.

Ce podcast, c'est l'occasion pour moi et pour vous d'aller voir dans le brouillard.

A chaque épisode, je prendrai un thème et on regardera ensemble

en quoi est-ce qu'on va collectivement dans le mur.

Mais surtout, qu'est-ce qu'il y a sur les côtés ?

On va allumer les feux de brouillard.

C'est quoi les alternatives ?

A quoi ça ressemblerait de faire autrement ?

Je vais vous emmener dans des lectures, d'essais, de fictions,

mais aussi des conférences que j'ai écoutées

et surtout des actions que j'ai vues.

Et j'ai partagé ce que j'en retiens,

avec évidemment une part de subjectivité.

Ce que je cherche avec ça, c'est une forme de troisième voie

entre un optimisme B.A.

qui dirait que les solutions sont toutes déjà là et qu'il suffit de les appliquer

et un défaitisme fataliste

qui dirait qu'on n'arrivera pas de toute façon à changer de direction.

Ce que je veux, c'est vous donner à voir des récits d'un futur désirable

et des pistes d'action pour que collectivement, on en prenne le chemin.

Alors chaque épisode suivra un même plan, avec trois temps.

D'abord, on va regarder le mur.

Vers quoi est-ce qu'on est en train d'aller, sachant que ça ne nous aidera pas ?

Ensuite, on regardera ce qu'il y a dans le brouillard.

Qu'est-ce qui est là, émergeant de chaque côté, mais qu'on n'ose pas regarder ?

Et puis surtout, le troisième temps, ce sera là où je vous proposerai de sortir de la voiture

et de dévier vous-même, dans votre organisation, dans votre communauté, dans votre vie,

du chemin qui semble nous précipiter dans le mur.

Les épisodes qui suivront, ils seront ancrés dans des choses très concrètes.

On va parler d'entreprise, de forêt, de pouvoir, d'héritage, de PIB ou encore de propriété.

Mais pour ce premier épisode, j'ai envie de commencer autrement,

par quelque chose de peut-être un peu plus philosophique, mais surtout d'un peu plus transverse.

Le thème de cet épisode, c'est le courage.

Et il y a deux raisons derrière ça.

La première raison, c'est que tous les épisodes qui vont suivre vont nous demander du courage.

Regarder dans le brouillard, c'est accepter d'abord de ne pas savoir ce qu'on va y trouver

et surtout, c'est accepter de ne plus pouvoir dire après qu'on ne savait pas ce qu'il y avait d'autre.

On ne savait pas qu'on pouvait faire autrement.

Et le courage, c'est souvent, ou en tout cas, c'est ce que je croyais,

ce qui permet de faire le premier pas vers ces autres réalités.

Et c'est, je crois, quelque chose qui traverse un peu tous les épisodes à venir.

Et c'est pour ça que c'était important pour moi de commencer et d'en parler tout de suite.

La deuxième raison, elle est plus personnelle.

Ce podcast que vous êtes en train d'écouter, ça fait presque trois mois que j'ai commencé à y travailler.

Et dans mon ordinateur, j'ai listé une trentaine d'épisodes.

J'ai rempli des notes et des débuts de scripts pour une quinzaine d'entre eux,

avec des sources, des lectures, des trucs à regarder.

J'ai un plan détaillé, j'ai un plan super clair.

Mais tant que je suis en train de remplir des fiches, je ne suis surtout pas en train de tourner

et je suis encore moins en train de publier cet épisode.

Et c'est ce moment-là, en vrai, qui me fait un peu peur de publier tout ça.

Faire un premier épisode sur le courage, finalement, c'est un message que je m'adresse à moi-même.

Et pour démarrer sur ce thème du courage et rentrer dans le vif du sujet,

je vous propose de faire un premier arrêt chez Hannah Arendt,

qui était philosophe, politologue,

et qui a notamment beaucoup travaillé sur les totalitarismes.

Et elle, elle fait une différence entre ce qui reste chez soi,

ce qui est du domaine du privé,

et ce qui est du domaine de l'espace public.

Et ce qu'elle appelle le courage,

c'est le moment où on accepte de faire un pas en avant,

du privé vers le public.

où on passe de quelque chose qu'on faisait pour soi,

et finalement, on accepte de se montrer et d'être vu.

Le courage pour Arendt,

c'est de franchir un seuil.

Ce n'est pas tellement un héroïsme,

c'est un passage de porte.

C'est le moment où on rend visible

ce qu'on faisait ou ce qu'on se disait dans le privé.

Et donc voilà, ce lancement de podcast,

c'est un passage de porte, un passage de seuil.

Et forcément, ça me coûte un peu.

J'ai peur de la manière dont vous allez recevoir ce que je raconte.

Il y a une part de moi qui me dit que je vais être jugé.

J'ai un peu honte de ce que je suis en train de faire.

Et en même temps, j'ai une forme d'excitation.

Et je trouve ça cool que vous soyez en train d'écouter quelque chose

sur lequel j'ai travaillé, réfléchi pendant plusieurs semaines.

Donc j'espère que ça va vous plaire aussi.

Et je vous emmène avec moi.

On va donc commencer par le mur.

Le mur, je vous le disais tout à l'heure, c'est le statu quo.

C'est ce vers quoi on va.

On sait que ce n'est pas forcément ça qui vient nous sauver.

Mais on est en train d'y foncer quand même.

Et ce mur, je l'ai retrouvé cet été, fin août.

C'était les universités d'été du MEDEF.

Et le MEDEF aussi, comme moi, a eu l'idée de faire du courage

le thème de ces universités d'été.

Et ça me permet de vous parler de cet événement

dont le sous-titre, c'était Entrer sur le cours.

Vraiment, il y a cette même image de quitter le vestiaire,

de se montrer, vraiment très lié à ce que racontait Hannah Arendt.

Je ne suis pas sûr qu'elle apprécie le rapprochement avec le MEDEF,

mais je le trouve intéressant.

Et ce qui m'intéresse, c'est de vous parler

des discours d'introduction et de clôture de Patrick Martin,

qui est le président du MEDEF.

En ouverture, il a c'était Clemenceau,

qui disait,

il faut savoir ce que l'on veut,

quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire,

et quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire.

Donc là, c'est le premier point,

on s'y arrêtera un petit peu juste après,

mais c'est que le courage,

c'est quelque chose qui découle du savoir

et de l'information.

Il faut savoir ce qu'on veut,

puis le dire, puis le faire.

Et puis, la deuxième chose sur laquelle on s'arrêtera juste après,

c'est dans le discours de clôture cette fois,

où il s'adresse au candidat à la présidentielle de 2027,

Et là, c'est intéressant,

d'abord, vous parlez de ça,

je trouve que cette phrase,

elle est symptomatique

de ce qu'on observe aujourd'hui.

Il dit dans la même phrase,

il est minuit moins le quart,

qu'il fait le constat de l'urgence,

et en même temps,

il délègue tout de suite.

Alors foncez, mesdames et messieurs les candidats,

soyez courageux.

Il fait une sorte d'exhortation au courage,

en disant,

c'est à vous, messieurs, mesdames,

les politiques,

d'être courageuse,

courageux,

alors que lui-même est président du MEDEF,

donc patron des patrons.

Et finalement,

dans cette voiture

qui semble lancer à pleine vitesse

contre un mur,

dont je parlais tout à l'heure,

personne ne se vit comme la personne

qui bloque les autres.

Chacun en train de constater,

et chacun demande aux autres

de mettre un coup de volant,

de tourner,

d'être courageux,

courageuse.

Et souvent,

dans le vocabulaire du courage,

on parle du courage managérial,

donc c'est au manager d'être courageux,

au courage de la transformation,

donc finalement,

c'est quelque chose

qu'on délègue presque

à l'organisation

qui doit se transformer

plutôt qu'aux individus.

Et puis souvent,

on parle du courage de dire les choses,

mais pas forcément

de prendre une action.

Et souvent,

c'est à l'impératif en plus,

ce courage,

c'est de tourner vers l'extérieur,

soyez courageux,

c'est quand même rarement

quelque chose

qu'on se dit à soi-même.

Et donc,

c'est peut-être le premier blocage,

peut-être la première raison

pour laquelle on va dans le mur,

c'est que,

on parle beaucoup de courage,

mais finalement,

on parle assez peu de courage

envers soi-même.

Et puis,

la deuxième façon

de ne pas être vraiment courageux,

c'est quelque chose

qui passe en plus

pour être vraiment hyper respectable,

c'est ce qu'on a

dans la citation de Clemenceau,

c'est de dire qu'être courageux,

ce serait de regarder

les choses en face,

de regarder à quel point

la situation,

elle est grave

d'un point de vue réglementaire,

climatique,

de la fracture sociale,

peu importe.

Mais,

en fait,

on n'a jamais eu autant de plans,

autant de rapports,

autant de feuilles de route

qui nous disent

que les choses sont graves

ou que les choses sont mal.

Moi,

dans mon métier,

on me demande souvent

de chiffrer

combien coûterait

telle ou telle crise

et c'est quelque chose

qui est très élégant,

finalement,

d'accumuler de l'information.

Mais pendant qu'on accumule

de l'information,

on n'est pas en train

de dévier.

Et c'est ça le problème,

c'est que

créer une feuille de route,

ça ne coûte rien,

ça nous engage pour le futur,

mais ça ne nous fait pas

faire des actions,

mener des changements

au présent.

et surtout,

ça n'engage pas

la personne qui signe

la feuille de route,

ça engage les personnes

qui ensuite vont devoir

l'amener.

Donc finalement,

le plan,

c'est un objet social

qui est confortable

et c'est un peu

l'inverse du courage.

Alors que décider,

ça coûte tout de suite

à la personne

qui prend la décision.

et alors,

en préparant cet épisode

sur le podcast,

je suis tombé sur un philosophe

que je ne connaissais pas,

qui est un philosophe anglais

qui s'appelle Timothy Morton,

ou Timothy Morton,

si on veut le dire,

ou Timothy Morton,

même si je veux le dire

en franco-français.

C'est un philosophe

qui est britannique donc,

qui a beaucoup travaillé

sur la pensée écologique

et ce qu'il nous dit de lui,

c'est qu'on a trop d'informations.

Il y a trop de données

et trop de données,

ça produit de la paralysie.

Et finalement,

si je file ma métaphore,

ça épaissit le brouillard

plutôt que de le dissiper.

Et pourtant,

c'est ça la stratégie dominante,

que ce soit dans les milieux écologistes

ou dans les entreprises

qui veulent mener

des plans de transformation,

c'est qu'on cherche

à informer encore et encore.

Et ce que dit Morton,

c'est que,

en fait,

des rapports du GIEC,

on en a suffisamment.

Ça y est,

on sait à quel point

c'est grave

comme situation,

que les situations

des entreprises,

elles sont graves aussi,

etc., etc.,

et que le douzième

ou le treizième rapport,

ce n'est pas un progrès

sur le onzième

ou le douzième,

c'est juste une couche de plus

sur des gens

qui ont arrêté de regarder.

Et moi,

je l'ai vécu,

cette idée de dire

que j'étais en train

de faire des choses

en préparant ce podcast.

j'ai livré 15 fiches

d'épisodes

et j'ai une pile

de lire à livre énorme

en me disant

« Ah là là,

c'est super,

je suis en train

de travailler là-dessus. »

Sauf que jusqu'à aujourd'hui,

vous n'aviez encore

rien écouté.

Et donc,

finalement,

accumuler

de l'information,

c'est une manière

de fuir le courage

tout en le faisant passer

pour tel.

Et donc,

si je résume

cette première séquence

sur ce qui fait

que ça ne fonctionne pas

aujourd'hui,

c'est d'abord

parce que le courage,

c'est souvent quelque chose

qu'on demande aux autres

plutôt que soi-même

et ensuite

parce qu'on passe du temps

à faire passer

le fait de regarder

les chiffres

pour du courage

alors que

ce qu'on a,

ce n'est pas une crise

de l'information,

c'est plutôt une crise

du passage à l'acte.

Et donc,

deuxième partie,

le brouillard,

je vous propose

de regarder maintenant

justement,

est-ce qu'il y a

des gens

qui nous expliquent

comment est-ce qu'on

pourrait rendre

le courage,

le vrai courage

celui du passage

à l'action

moins coûteux

ou est-ce qu'il y a

des moyens

de se rendre

plus courageux,

plus courageuse.

Et ce n'est pas facile,

je vous avoue

à chaque fois

de regarder

ce qu'il y a

dans le brouillard

parce qu'il y a

une phrase

que vous avez sans doute

déjà entendue

qui est de Fredric Jameson

qui disait

il est plus facile

d'imaginer la fin du monde

que la fin du capitalisme

et vous pouvez remplacer

le capitalisme

par autre chose,

peu importe,

il est plus facile

d'imaginer la fin du monde

que la résolution

du dérèglement climatique

où il est plus facile

d'imaginer la fin du monde

que la fin de la pauvreté.

Ça vaut pour tous

les phénomènes géants,

tous les phénomènes

qu'on a un peu du mal

à saisir

avec notre cerveau humain

parce qu'ils sont

trop grands

pour être compris

en entier.

Et en fait,

l'apocalypse,

c'est un récit

qui est disponible.

On a plein de films

hollywoodiens

qui nous racontent

comment est-ce

qu'on pourrait tous

disparaître

dans d'atroces souffrances

alors que l'alternative

à notre mode de vie existant,

finalement,

elle est assez peu répandue.

Et chez Timothy Morton,

on parle à nouveau de ça.

Lui,

il appelle ça

la non-localité.

Il explique

qu'il n'y a aucune

manifestation locale

d'un phénomène géant

qui naît le phénomène lui-même.

Par exemple,

la canicule qu'on a vécue

cette année

et la sécheresse

qui est associée,

c'est une tranche

du dérèglement climatique.

Ce n'est pas

le dérèglement climatique.

Et la pluie

qui tombe sur votre tête

en mars,

pareil,

c'est une tranche

du système climatique.

Et si on regarde

chaque épisode

l'un après l'autre,

ça ne nous permet pas

de saisir

l'intrication

qui existe

entre ces différents phénomènes.

Et donc,

on peut nier

chacune des manifestations

sans jamais vraiment mentir.

En tout cas,

on peut avoir

un débat

tranche par tranche

et c'est un moyen

d'éviter

le débat

sur l'intégralité

du système

parce que finalement,

on a du mal

à le saisir.

Et que,

je ne sais pas

si vous avez essayé

de lire

le rapport du GIEC,

le dernier,

le sixième rapport du GIEC

qui est sorti

il y a quelques années,

mais au total,

c'est 10 000 pages

et puis,

ce n'est pas très accessible.

Et puis,

en plus,

il y a plein de fautes

d'orthographe

ou de fautes de frappe.

Donc,

ça rend la lecture

un peu pénible.

Donc,

ce qui paralyse,

c'est que ça ne tient pas

dans un champ de vision

humain finalement.

Et donc,

essayer d'avoir du courage

en passant par

le fait de saisir

l'ampleur des phénomènes,

c'est le meilleur moyen

de simplement

passer une vie

à regarder à côté.

Et,

il y a une philosophe

chez qui j'ai envie

de vous emmener

qui est Simone Weil.

Alors,

Simone Weil avec un W,

pas la femme politique,

la philosophe

qui est née en 1919

et qui est décédée

en 1943

après avoir rejoint

la France libre

en Angleterre.

Et,

elle nous dit,

je cite,

le mal commence

avec le simple fait

de ne pas voir

ou de minimiser le mal

en se demandant

en quoi ça nous concerne.

Fin de citation.

Et,

ce qu'elle nous dit

comme étant

la condition du courage,

c'est l'attention.

Ce n'est pas

la bonne volonté

ou de la gentillesse,

c'est vraiment

l'attention

qu'elle considère

comme étant

la forme la plus rare

de générosité.

Et donc,

être attentif selon elle,

c'est se sentir concerné

et c'est le premier pas

du courage.

Et donc,

finalement,

c'est s'attacher

à regarder vraiment,

à voir vraiment

des petits phénomènes

et de se sentir

concerné par eux

plutôt que d'attendre

de voir l'intégralité

du système.

Et donc,

le courage,

c'est un peu

contre-intuitif

mais ce n'est pas

le contraire de la peur

dans ce qu'elle nous dit,

c'est le contraire

de l'indifférence.

Et si c'était

le contraire de la peur,

il faudrait attendre

d'être effrayé

et il faudrait,

par exemple,

pour l'épisode

d'incendie

dans les Landes

cet été,

moi,

j'étais à plusieurs

centaines de kilomètres

des Landes.

Je n'ai pas été effrayé.

J'ai pu vivre

de la tristesse,

j'ai pu vivre

de la compassion

mais pas de la terreur.

Et si vous attendez

d'être terrorisé

par un phénomène,

vous pouvez attendre

une vie entière

et notamment

si, comme moi,

vous êtes globalement

privilégié

sans que vous y soyez

pour rien

mais parce que

vous vivez

dans un endroit

qui est un peu

moins touché

parce que

vous avez les moyens

de partir en vacances

là où il fait

un peu moins chaud,

etc.

vous pouvez continuer

à rester pas effrayé

et donc vivre

une forme d'indifférence

face à ce que vivent

d'autres personnes

parce que par procuration

c'est forcément

moins vif

que quand on vit

les choses soi-même.

Et donc,

c'est peut-être

un des premiers

apprentissages

cruciaux

de ce que vous êtes

en train d'écouter.

Le courage

c'est le contraire

de l'indifférence.

C'est d'accepter

de vous sentir concerné

parce qu'il ne vous regarde pas.

Et donc,

si je reprends

ma métaphore filée,

finalement,

foncer dans le mur

ça ne demande pas

de courage.

Et il y a une autre oeuvre

dans laquelle

le courage

est un peu le contraire

de l'indifférence,

une oeuvre de fiction cette fois,

c'est Harry Potter

et le prisonnier d'Azkaban,

le troisième volet

d'Harry Potter.

Je ne sais pas

si vous vous souvenez

de cette scène

dans laquelle

Harry Potter a vécu

dans le passé,

parce que c'est l'épisode

dans lequel

ils peuvent voyager

dans le temps.

Et donc,

il a vécu

une première fois

le fait d'être attaqué

par une armée

de détraqueurs

et il est au bord

d'un lac

avec des dizaines

et des dizaines

d'entre eux

qui sont en train

de lui tournoyer autour

et il aperçoit

de l'autre côté du lac

ce qu'il pense être

son père

qui arrive

et qui jette un sort

qui fait jaillir

son patronus

en forme de cerf

et qui se débarrasse

des détraqueurs.

Et un peu plus tard

dans le film,

il revient sur cette même scène

et donc il s'observe

lui-même

en train d'être attaqué

et là,

il attend

parce qu'il est persuadé

que son père

va arriver

et lancer le sort.

Et donc,

il regarde,

il regarde,

mais il ne voit

personne arriver.

il y a un tournant

de cette scène,

c'est quand il arrête

de se vivre

en tant que spectateur

en attendant

que son père arrive

mais il comprend

que c'est lui l'acteur

et qu'en fait,

la silhouette

qu'il a vue

dans le passé,

c'est lui du futur

qui venait

et qui lançait

ce sort-là.

Et donc,

il se sauve lui-même

en décidant

de devenir acteur.

Et j'ai fait ce détour

pour vous faire comprendre

que tant que personne

ne se sent concerné,

personne ne mette

coup de volant,

personne ne conduit.

Et on peut ne pas

se sentir concerné

alors qu'on dirige

un groupe de milliers

de personnes.

On peut se sentir concerné

alors qu'on est

aux responsabilités politiques

parce qu'il y a toujours

quelqu'un de plus puissant.

Il y a toujours quelqu'un

qui semble être

la personne qui est au volant

mais qui elle-même

ne se vit pas comme telle.

Et donc,

le courage

qui est l'inverse

de l'indifférence,

c'est le fait de se dire

en fait,

je ne suis pas spectateur,

je peux devenir acteur

à mon niveau

et ce que ça demande,

on en reparlera

dans d'autres épisodes

du podcast,

c'est de déterminer

quelle est votre zone

d'influence.

Où est-ce que finalement

vous êtes,

vous avez le pouvoir

de faire une différence

sur les choses.

Donc ça,

c'est la première chose

qu'on découvre,

ce diptyque

entre courage

et indifférence.

La deuxième chose,

je l'ai trouvé

chez Cynthia Fleury

qui a écrit un livre

qui est central

si on veut

s'intéresser au courage

qui s'appelle

La fin du courage

qui a été publié

en 2010

chez Erol,

je crois.

Et ce qu'elle nous dit,

Cynthia Fleury,

c'est que

l'érosion du courage

ce n'est pas

une faiblesse morale

individuelle,

ce n'est pas

qu'on est en train

de devenir des individus

moins courageux,

c'est que c'est

un problème politique.

Et ça,

pour moi,

c'est assez

contre-intuitif aussi.

en fait,

ce qu'elle dit,

c'est qu'on ne peut pas

exhorter le courage,

on ne peut pas dire

« Allez les gars,

il faut un peu

de courage managérial,

ça ne fonctionne pas

comme ça

parce que ça fait reposer

sur des individus

quelque chose

que le système

ou le contexte

ne les encourage pas

à faire.

Ce qu'il faut,

c'est des institutions

qui soient réelles,

qui soient institutionnalisées

et aujourd'hui,

c'est plutôt l'inverse.

Aujourd'hui,

dans une organisation classique,

la personne qui va signaler

un dysfonctionnement,

c'est elle qui risque de payer

alors que souvent,

si on stag,

on fait ce qu'on nous a demandé,

on peut continuer

à être promu.

Dans une entreprise cotée,

si vous êtes aux responsabilités,

vous devez rendre des comptes

tous les trimestres

aux investisseurs

et donc,

il faut que chaque trimestre,

vous soyez en mesure

de montrer

qu'il y a eu une amélioration

par rapport

au trimestre précédent.

Donc,

on est sur un temps

qui est très court,

là où des décisions

qui apparaissent

comme courageuses,

elles peuvent rapporter

à l'organisation

peut-être à horizon 5 ans,

10,

voire 15 ans

et 15 ans,

en fait,

ça va rapporter

à votre successeur,

pas à vous.

Donc,

pour bien naviguer

dans sa carrière,

il vaut mieux

ne pas se faire remarquer

sur des mauvais sujets,

il vaut mieux

ne pas faire peur

aux investisseurs

au risque de se faire sortir

et donc,

se taire sur des choses

un peu compliquées,

c'est une stratégie optimale

et en parler,

ce n'est pas du courage,

c'est de la bêtise

dans les règles du jeu

qui sont les nôtres.

et donc,

pour avoir une place

au courage,

il faut que ça ne dépende

pas des individus,

il faut l'institutionnaliser,

il faut mettre en place

des contraintes extérieures

et c'est le meilleur moyen

de ne pas culpabiliser

des gens

qui,

s'ils deviennent courageux,

sont en train

de prendre des risques.

et c'est l'objet

de cette troisième séquence,

du troisième temps

que je vous propose

après avoir vécu

le mur

et le brouillard,

de regarder un peu

du côté de l'action.

C'est quoi

les manières

qu'on a

d'institutionnaliser

le courage

et de l'ancrer

dans votre réalité

à vous.

Donc,

je vais vous parler

de trois histoires,

une à l'échelle

d'un pays,

une que vous pouvez lancer

dans votre organisation

et puis une troisième

qui dépend surtout

de vous

et on y arrive ensemble.

La première,

c'est en Irlande

en 2012,

c'est à l'échelle

d'un pays,

on a 66 citoyens

qui sont tirés au sort

avec 33 parlementaires

pour faire un groupe

de 99 personnes

et on leur a demandé

de travailler

pendant un an

sur un socle

de recommandations

pour impacter

et ensuite

la constitution

du pays.

Et le gouvernement,

en lançant

ce dispositif-là,

il s'engage

sur trois choses.

Première chose,

c'est de répondre

publiquement

à chacune des recommandations

sous quatre mois.

un,

il y a le comment,

on va répondre publiquement

et puis c'est ancré

dans le temps.

La deuxième chose,

c'est de mettre en place

un débat au Parlement

à chaque fois.

Et la troisième chose,

c'est que s'il y a

une révision

de la constitution

qui est acceptée

au Parlement,

alors c'est de proposer

un référendum

et d'annoncer

un calendrier pour ça.

Et une fois que vous avez

défini ça,

le projet est lancé

et il n'y a plus besoin

d'une personne courageuse

qui accepte

de prendre la parole

ou qui accepte

de mettre en place

telle ou telle loi

puisque c'est le dispositif

lui-même

qui rend

le silence impossible

et l'enterrement coûteux.

Il y a une différence

fondamentale

avec ce qu'on a fait

chez nous,

avec la Convention citoyenne

pour le climat.

Souvenez-vous,

en 2019,

si je ne dis pas de bêtises,

l'engagement français,

c'était de rendre,

ou l'engagement français

ou l'engagement

d'Emmanuel Macron d'ailleurs,

c'était de reprendre

les propositions

sans filtre.

Donc il y a une promesse

qui est hyper spectaculaire

mais qui est aussi

intenable.

En fait,

sans savoir

ce qui va sortir,

vous ne pouvez pas

vous engager

et surtout,

Emmanuel Macron,

c'était son premier mandat,

a peut-être oublié

qu'il ne pouvait pas

promettre le résultat

d'un vote parlementaire.

Il ne savait pas

ce qu'il allait se passer

au Parlement ensuite.

Donc forcément,

ça allait être rompu.

Et puis,

la première rupture

fait que l'ensemble

du dispositif

est décrédibilisé

et que ce n'est pas grave

s'il y a une grosse partie

des mesures

qui ne sont pas passées.

Et c'est ce qui a eu lieu

finalement,

c'est que

la grande majorité

des mesures proposées,

elles ont été

mises à la poubelle

ou complètement dévoyées.

Là où l'engagement

irlandais,

même s'il était

plus modeste

et plus proportionné,

finalement,

il a tenu

dans le temps

puisque trois ans après,

ce que ça a donné,

c'est que le mariage

entre les personnes

de même sexe

a été adopté

par référendum

à 62%,

ce qui était

une recommandation

de la convention.

Et le même jour,

une autre proposition

qui était d'abaisser

à 21 ans

l'âge minimum

pour se présenter

à la présidence

de la République,

lui était rejeté.

Donc,

le processus démocratique

a suivi son cours.

Le dispositif

n'avait pas garanti

qu'il y aurait un résultat

pour chacune des propositions.

Par contre,

il y avait une garantie

que la question 1

serait posée

et 2 que la réponse

serait publique.

Donc,

la meilleure manière

de susciter du courage,

finalement,

ça a été de faire en sorte

que les gens

n'aient pas besoin

d'être courageux

individuellement.

Et ça,

c'est quelque chose

que vous pouvez mettre

aussi en place

dans une organisation,

dans une entreprise,

dans une grosse asso,

dans une commune.

C'est de l'ordre du faisable,

de tirer au sort

50 personnes

ou 100 salariés,

leur donner du temps,

de l'information

des experts

et puis de la facilitation

et de l'ingénierie

qui ne sont pas orientés,

qu'ils ont accès

de manière proportionnée

aux différentes sources

d'informations

et que ces recommandations

soient émises au COMEX

et que dès le premier jour,

dès le jour

où vous lancez ça,

vous vous engagez

à les traiter.

Pas forcément

à tout mettre en œuvre,

mais en tout cas

à argumenter

et à demander au COMEX

ou au conseil d'administration

suivant votre gouvernance

d'émettre des réponses,

d'abord de susciter

des discussions

et puis ensuite

d'émettre des réponses.

Ce qui est intéressant

derrière ça,

c'est que ça va vous permettre

de mettre sur la table

des discussions

qui sinon,

elles demanderaient

une posture courageuse

de votre part.

Avoir une discussion

sur une activité

qui représente

20% de votre chiffre d'affaires

et 80% de vos émissions

de CO2 par exemple

ou d'un client

qui représente

80% de votre chiffre d'affaires

mais qui du coup

crée une dépendance

qui est hyper importante.

C'est le genre

de discussion

qui en tant que dirigeant

n'est pas facile

à amener

parce que

ça mettrait

la lumière sur vous

comme un oiseau

de mauvaise augure.

Alors que si ça émerge

du dispositif

qui a été mis en place

et qui a été validé,

alors ça permet

d'avoir ces discussions

assez difficiles.

Et donc,

le fait de dire

la phrase

« je ne sais pas

ce qui va en sortir

et quoi qu'il arrive,

je m'engage à y répondre »,

là,

c'est quelque chose

qui devient coûteux

à briser

mais le courage

il n'est que là.

Tout le reste,

ça devient

beaucoup plus facile.

Et ça me fait penser

à un niveau individuel

avant d'arriver

sur ma troisième proposition

à un dispositif,

à un atelier

qui s'appelle

The Week

qui a été créé

par Frédéric Laloux

qui fait cette proposition

qui a une série

de trois documentaires

qui durent

environ 45 minutes

chacun.

Et l'idée,

c'est de dire

vous allez inviter

vos amis

ou vos collègues

à regarder ensemble

ce documentaire

trois jours successifs

ou en tout cas

au sein de la même semaine.

c'est pour ça

que ça s'appelle

The Week

et après chacun

des documentaires,

il y a des prompts,

des invitations

qui sont lancées

à avoir une discussion

assez courte

d'une vingtaine de minutes,

une trentaine de minutes

avec les personnes

que vous avez invitées.

Et moi,

je l'ai organisé

plusieurs fois

cet atelier

y compris

dans un contexte

professionnel

et ça a donné lieu

à des discussions

que jamais

j'aurais osé

mettre sur la table

avec mes collègues.

Alors que là,

j'étais sous couvert

d'un dispositif

et ce n'est pas

parce que j'ai manqué

de courage

que je n'ai pas réussi

à les mettre en œuvre,

c'est juste que

c'était trop dangereux

pour moi

dans mon contexte professionnel

d'amener

ces discussions-là

alors même que

le fait

d'arriver

par ce type

de dispositif

finalement

c'est un moyen

détourné

d'être courageux

courageuse

ensemble

sans que ça dépende

d'une personne

qui prendrait

un risque

à ce moment-là.

et la troisième chose

dont je voudrais

vous parler

après le référendum

irlandais

et ce que vous pouvez

faire à l'échelle

d'une organisation

c'est

celle qui est

individuelle

qui est peut-être

la plus exigeante

mais c'est

d'avoir en tête

une posture

qui est une posture

intellectuelle

mais aussi

une posture

d'action

qui nous vient

d'un monsieur

qui s'appelait

Albert Thierry

qui était instituteur

et syndicaliste

au début du XXe siècle

et qui nous parle

du refus

de parvenir.

Alors moi

c'est quelque chose

que j'ai découvert

chez Corine Morel

d'Arleux

qui a écrit un petit livre

qui s'appelle

Plutôt couler en beauté

que flotter sans grâce

que j'ai beaucoup

offert

que je trouve

vraiment intéressant

et le refus

de parvenir

c'est quelque chose

qu'il a vécu

dans sa chair

puisqu'il a refusé

de devenir officier

il a refusé

de devenir chef

et il est mort

dans les tranchées

en 1915

mais le refus

de parvenir

c'est l'idée

de dire que

si vos valeurs

ne sont pas compatibles

avec quelque chose

qu'on vous propose

comme par exemple

un poste

avec plus de responsabilité

une trajectoire

ou quelque chose

qui va avoir

un effet favorable

sur le regard des autres

et que vous

vous sentez

que ce statut promis

est un compromis

avec qui vous êtes

le fait de le refuser

donc de refuser

de parvenir

de refuser une promotion

c'est finalement

le meilleur moyen

de rester aligné

avec vos convictions

et c'est important

parce que

ça vient déplacer

cette idée

d'institutionnaliser

le courage

dans quelque chose

que vous allez installer

comme une fonctionnalité

de votre fonctionnement

à vous

en disant

moi j'installe

cette idée

que le refus

de parvenir

c'est possible

dans mon parcours

dans mon histoire

et à chaque fois

qu'on va me proposer

une promotion

je vais réfléchir

est-ce que oui ou non

c'est aligné

avec mes valeurs

et donc

ça dépend toujours

de vous

mais vous avez

quelque chose

auquel vous rattachez

moi j'ai le sentiment

d'avoir fait un peu

alors évidemment

pas à l'échelle

d'un Albert Thierry

mais je travaillais

pour une agence

d'innovation

qui a été rachetée

par un grand groupe

américain

pour lequel

post-rachat

j'ai dirigé

le lab d'innovation

pour la France

sur les sujets

de développement durable

j'y ai passé un an

avec un très beau budget

auquel j'aurais

jamais eu accès

ailleurs

un très beau projet

mais on m'a demandé

d'avaler

beaucoup de couleuvres

on m'a souvent dit

qu'il fallait que je

mette de l'eau

dans mon vin

sur certaines convictions

et que j'arrête

de donner

certains messages

et donc j'ai décidé

de partir

au bout d'un an

malgré

les promesses

ou les perspectives

d'évolution

de salaire

de statut

etc

et puis en plus

de partir

un peu radicalement

en allant

m'installer

en Franche-Comté

en milieu rural

pour monter

un écolieu

pour aller chercher

une forme d'indépendance

et me reconnecter

avec la notion

d'autonomie

même si

pareil

on en reparlera

dans d'autres épisodes

et puis surtout

de pouvoir choisir

vraiment les entreprises

que j'accompagne

et celle

avec lesquelles

je décide

de ne pas travailler

et il y a plein de gens

qui n'ont pas compris

qui ont trouvé

que c'était un manque

d'ambition

finalement de faire ça

d'autres qui m'ont félicité

mais je sais que j'ai déçu

j'ai déçu des gens

alors bien sûr

c'est un refus de parvenir

qui est assez relatif

parce que je prends un risque

qui est faible

j'ai des retours en arrière

qui sont possibles

je garde un niveau de vie

qui reste globalement élevé

etc.

mais

j'ai pas l'impression

d'avoir fait quelque chose

d'héroïque

parce que simplement

je me suis référé

à un imaginaire

à une réalité

que j'avais vue

chez d'autres

et que j'ai pu faire moi

sans avoir l'impression

d'être complètement

à contre-courant

et donc

finalement

ce que nous dit

Cynthia Fleury

et je vais conclure

cette troisième partie

avec ça

c'est qu'une société

qui a besoin de héros

elle a mal réglé

ses institutions

elle a mal réglé

ses processus

et si les individus

ont besoin de réunir

tout leur courage

pour changer de vie

c'est un peu la même chose

c'est qu'il a mal réglé

ce qui comptait

pour lui et pour elle

si c'est un crève-cœur

total

de vous aligner

avec vos convictions

parce que

vous avez peur

du jugement des autres

c'est que

vous pouvez peut-être

mettre un peu différemment

le curseur

sur ce qui est important

pour vous

et donc ça nous mène

tranquillement

vers la fin

de ce premier épisode

en résumé

ce qu'on a vu

c'est qu'il y a deux manières

assez efficaces

de ne rien faire

de ne pas mettre

de coup de volant

ni de sortir de la voiture

qui est lancée

contre le mur

la première manière

c'est d'espérer

et de se dire

que la solution

viendra plus tard

et donc

d'attendre

que la solution arrive

et qu'elle vienne

de quelqu'un d'autre

et puis la deuxième solution

c'est de désespérer

c'est de se dire

quand on voit

toutes ces informations

qu'il n'y a pas de solution

qu'on reste dans la voiture

parce que de toute façon

ce qu'on a de mieux à faire

c'est de se rouler en boule

et d'attendre

que ça

que ça explose

et dans les deux cas

finalement on reste

dans cette voiture

et puis on retourne travailler

alors l'esprit est tranquille

dans le cas de l'espoir

et puis l'esprit plutôt intranquille

dans le cas du désespoir

mais ça reste deux formes d'indifférence

ça reste deux formes

deux moyens de se dire

ça ne me concerne pas

et c'est à d'autres personnes

ou à personne du tout

de prendre des décisions

et surtout de mettre en place

des actions

c'est des formes d'indifférence

qui ont bonne conscience

dans les deux cas

que ce soit l'espoir

ou le désespoir

on ne sera jamais mal jugé

pour ça

à part peut-être

par soi-même

et donc

il y a une

position du milieu

je crois

avec un nom

qui est proposé

par Donna Haraway

qui est biologiste

et philosophe américaine

et qui travaille

depuis les années 80

sur notre lien

avec le vivant

et les autres espèces

et ce mot

cette expression

c'est aussi le titre

d'un de ses livres

c'est de rester avec le trouble

et rester avec le trouble

je vais vous laisser là-dessus

avec cette phrase-là

ça veut dire

ni croire au récit

qui va nous sauver

ni à celui qui nous condamne

parce que dans les deux cas

ça nous ferait abandonner

et donc c'est accepter

de continuer à travailler

avec un problème

qui sera sans doute

pas résolu aujourd'hui

et qui sera en plus

pas résolu tout seul

c'est ça

la troisième voie

entre l'optimisme

et le fatalisme

c'est d'accepter

de rester avec le trouble

c'est pas facile

et ce qui est encore plus difficile

c'est d'emmener les autres

avec vous

et de leur expliquer

j'ai une super idée

mais je ne suis pas

tout à fait certain

de comment est-ce que

je peux la définir

mais c'est ce que

je vais essayer de faire

dans les prochains épisodes

de ce podcast-là

et si vous êtes resté

jusqu'ici avec moi

c'est que peut-être

je vous ai un peu

donné cette envie

de rester avec le trouble

d'accepter

que petit à petit

centimètre après centimètre

on peut essayer

de faire dévier la voiture

donc moi j'ai puiser

dans le courage

que j'avais

pour sortir ce premier épisode

et c'est un passage de seuil

avec un mélange de peur

et d'excitation

et je m'engage

à en sortir d'autres

si et seulement si

cet épisode

vous a fait quelque chose

et que vous m'envoyez

des signaux

pour me le dire

que ce soit

de me laisser des commentaires

ou des notes

des petites étoiles

sur votre

sur votre application

de podcast préféré

c'est un podcast

que je lance

c'est un tout début

donc je vais avoir besoin

de vous

pour le faire vivre

au-delà des quelques personnes

auprès desquelles

je l'aurais envoyé

laissez-moi un commentaire

et écrivez-moi

ce que vous en avez pensé

c'est peut-être

un tout petit passage

à l'action minuscule

qui ne coûte presque rien

mais ça fait que moi

ça va me motiver

et ça va me donner

une réalité extérieure

un peu institutionnalisée

d'enregistrer un deuxième

puis un troisième épisode

et finalement

à partir du moment

où j'ai dit publiquement

que si vous m'envoyez

si vous m'envoyez

des signaux

alors

j'irai plus loin

finalement

ce ne sera pas du courage

ce sera simplement

une obligation morale

que j'ai vis-à-vis de vous

voilà

c'était Arthur Massonneau

vous avez écouté

le mur et le brouillard

épisode 1

alors merci d'avoir été là

pour cette toute première fois

et à très bientôt